Du «New York Times», je suis Michael Barbaro.C'est «le quotidien».
[MUSIQUE EN COURS]
Aujourd'hui, une enquête du «Times» révèle l'histoire secrète de la façon dont le groupe de droits des armes à feu les plus influents de l'Amérique a amassé son pouvoir et le rôle inéditement invisible que les membres du Congrès ont joué dans la conception des stratégies du groupe.Mon collègue Mike McIntyre explique.
C’est le mardi 1er août.
Mike, il est très bien compris à ce stade que la NRA, la National Rifle Association, est une force apparemment insurmontable dans la politique américaine, à tel point que même à une époque définie par les tirs de masse et la violence armée, il a réussi à convaincre les membres du Congrèspour bloquer presque tous les efforts significatifs pour réguler les armes à feu.Et la dynamique fondamentale est que la NRA dit aux législateurs quoi faire et que beaucoup de ces législateurs le font, mais vous avez passé les derniers mois à mener une enquête qui change notre compréhension de cette dynamique.Alors dites-nous ce que vous avez fait et ce que vous avez trouvé.
Eh bien, il s'avère qu'il y a un revers de ce récit couramment compris et qu'il y a certainement des membres du Congrès qui ont certainement porté de l'eau pour la NRA, pour ainsi dire, au fil des ans, mais il y a aussi un sous-ensemble de législateurs qui ne sont pasJuste des membres de la NRA ou des partisans de la NRA, mais ils siègent au conseil d'administration de la National Rifle Association.
Ainsi, ces membres du Congrès étaient en mesure non seulement d'influencer la politique des armes à feu, mais aussi la voie de l'organisation privée la plus responsable de l'influencer.Il y a donc de nombreux cas dans lesquels l'idée conventionnelle que nous avons depuis un certain temps d'un membre du Congrès acceptant doucement des points de discussion ou des projets de loi de la NRA était en fait l'inverse.Ce sont les membres du Congrès qui disaient à la NRA ce qu'ils devaient faire.
Et je pense que le seul législateur qui illustre le mieux est John Dingell.Et nous avons récemment obtenu des milliers de pages de ses dossiers qui remontent aux années 1960 qui nous ont vraiment donné la capacité de voir exactement ce qu'il a fait pour la NRA en tant que membre du Congrès.
Et dites-nous, Mike, tout sur Dingell et sa relation avec la NRA et avec des armes à feu.Où cela commence-t-il?
Donc Dingell, ayant été le membre le plus ancien du Congrès - c'est quelque chose comme 59 ans.Je pense que l'une des rares choses qui a probablement duré plus longtemps que son appartenance à la NRA.Il a en fait rejoint la NRA en tant que garçon, comme beaucoup l'ont fait pendant sa génération.Son père était chasseur et homme de plein air et était un démocrate du New Deal, membre de la Chambre, représentant un district de la classe ouvrière à l'extérieur de Détroit.Et donc Dingell Jr. a commencé comme une page au Congrès comme un jeune enfant.Un de ses passe-temps a été de tirer des rats dans le sous-sol du Capitole à l'aide d'un pistolet à air.
Ouah.
Il était connu pour chasser les ours avec un pistolet, qui nécessite une certaine installation avec des armes à feu.Il était donc quelqu'un avec un niveau de familiarité et de confort avec des armes à feu qui s'est déroulée au Congrès lorsqu'il a succédé à son père en 1955 dans le même siège de la maison comme beaucoup de gens qui avaient un état d'esprit similaire.Il coopérerait avec la NRA.
Il leur a été utile pour adopter une législation ou repousser les projets de loi qu'ils aimaient ou n'aimaient pas, mais ce n'est que dans les années 1960, en commençant par l'assassinat du président Kennedy, puis en avançant les meurtres de Robert Kennedy et Martin LutherKing plus tard que vous voyez non seulement des efforts concertés pour imposer de nouvelles restrictions d'armes à feu, principalement par le biais de la loi sur le contrôle des armes à feu de 1968, mais vous voyez également Dingell devenir de plus en plus radicalisé dans un sens.
Il semble convaincu qu'il y avait une menace existentielle pour les droits du deuxième amendement.Et il commence à faire des choses de plus en plus extrêmes.Il demande à son personnel de rechercher des lois sur la confiscation des armes à feu de l'ère nazie en Allemagne pour essayer de montrer qu'il y a une pente glissante avec le contrôle des armes à feu.
Il a envisagé de faire enquêter NBC News par la FCC parce qu'il n'aimait pas un segment des droits des armes à feu qu'ils ont fait.Et nous voyons des discours qu'il a prononcés lors des réunions de la NRA au cours desquelles il a vraiment balusta le devoir patriotique de défendre ce qu'il considérait comme un empiètement sur les droits du deuxième amendement.Donc, au moment où vous arrivez à la fin des années 60, il a rejoint le conseil d'administration de la NRA.Et Dingell commençait à plaider en interne que la NRA se concentre vraiment et devient plus agressive dans la lutte contre la législation pour imposer des restrictions aux armes à feu.
Eh bien, Mike, comment était la NRA elle-même à ce moment-là alors que Dingell devenait plus radicalisé?Comment aborde-t-il la question des droits des armes à feu et du contrôle des armes à feu?Est-ce que cela voit ce qui se passe à ce moment-là comme une menace existentielle?
La NRA était toujours quelque peu en conflit jusque-là sur le rôle de son rôle dans l'ensemble du débat sur les armes à feu.Il remonte traditionnellement à la fin des années 1800, c'était une organisation qui se concentrait sur la formation et le tir.En fait, ils ont publiquement soutenu une partie de ce qui a été adopté dans le cadre de la loi sur le contrôle des armes à feu de 68.
Cela fait donc également partie de ce qui agitait Dingell pendant cette période.Il était devenu membre de la direction du groupe.Et il n'aimait pas ce qu'il voyait.
Donc, que fait-il?Il est maintenant membre du conseil d'administration de la NRA qui pense que son approche est insuffisamment agressive.
L'une des premières choses qu'il fait - et c'est un document que nous avons découvert dans ses dossiers - a été à la fin de 1968, écrit une note à l'exécutif de la NRA dans laquelle, pour la première fois, exerce la justification d'unNouvelle direction que la NRA devrait prendre.Et son objectif clé est d'essayer d'établir un droit constitutionnel pour une propriété individuelle d'une arme sans lien avec la défense commune.
En d'autres termes, le deuxième amendement à la Constitution parle d'une milice bien réglementée.Ce qu'il préconise dans cette note, c'est que la NRA commence à essayer de travailler pour établir une compréhension du deuxième amendement qui protégerait le droit d'un individu de posséder une arme à feu à des fins sportives et d'autodéfense.
Et, bien sûr, c'est une approche que nous considérons maintenant comme le livre de jeu politique instantanément reconnaissable de la NRA, que chaque individu a un droit du deuxième amendement à une arme à feu qui ne devrait en aucun cas être destitué.Ce que vous dites que vous avez trouvé dans ces dossiers, c'est que c'était Dingell, un membre en exercice de l'idée du Congrès.Il offrait à la NRA son cadre intellectuel pour lutter contre le contrôle des armes à feu.Qu'est-il arrivé à cette proposition qu'il donne à la NRA?
Il offrait cela comme une sorte de cadre intellectuel?Et il suggérait également l'infrastructure de la façon d'y parvenir.Et cela est probablement devenu le document le plus important que nous avons découvert dans ses dossiers était un plan de 1975 pour la création de l'Institut de lobbying de la NRA, l'Institut d'action législative, qui pour quiconque a couvert les problèmes d'armes à feu en tant que journaliste, c'est un peu comme la découverteLa mer Morte fait défiler.Et par cela, je veux dire, il découvre essentiellement le document original qui présente le livre de jeu de lobbying pour la NRA.
Dingell écrit: «La NRA utilisera toutes les ressources disponibles à tous les niveaux pour influencer le processus d'élaboration des politiques de décision.»Et puis il coche en détail ce que l'organisation va faire, maintenir des fichiers pour chaque membre du Congrès et les membres clés de la branche exécutive, développer des contacts dans chaque bureau du Congrès, majorité et minorité, et il parle de l'utilisation de données informatisées pour la première foispour essayer d'influencer les membres du Congrès et augmenter efficacement leur capacité de lobbying, et probablement, surtout, commencer à financer et à soutenir la recherche juridique et les affaires judiciaires qui conduiraient la NRA à son objectif de reconnaître un droit du deuxième amendement d'un individu à posséder une arme à feuEn dehors du contexte d'une milice.
Il met vraiment en détail ce que l'institut allait faire exactement ce que l'institut allait faire, quels étaient ses objectifs.Dingell a essentiellement écrit ce document.Il l'a proposé lors d'une réunion du conseil d'administration en 1975. Et le plan a été adopté.
La vieille garde qui dirigeait la NRA à l'époque était très mal à l'aise avec cette idée.Il y avait une lettre que le chef de la NRA a écrit à un collègue disant que John semble penser que nous devrions nous impliquer dans la politique partisane, mais ils ne se considéraient pas comme une organisation de lobbying.Autant qu'ils n'aimaient pas le contrôle des armes à feu, ils étaient plus intéressés à promouvoir les tirs sportifs, la chasse et la conservation, et ce genre de chose.
Droite.Dingell les pousse donc à aller dans un endroit où ils ne sont pas instinctivement prêts à partir.Alors, qu'arrive-t-il à cette stratégie audacieuse?Que font-ils?
Dingell réussit donc à réécrire le mandat de la NRA et à créer cette nouvelle organisation.Il a fallu plusieurs années pour qu'il décolle, mais à la fin de la décennie, vous aviez à peu près une NRA qui avait été remodelée sous la forme que John Dingell prévoyait.
Mais, Mike, nous savons tous, en adoptant et en poursuivant finalement cette stratégie que Dingell a écrit pour la NRA, la NRA devient de plus en plus affiliée à un seul parti, qui est le Parti républicain, mais Dingell est un démocrate.Donc, sur la base de vos rapports, sur la base de votre lecture de ses articles personnels et professionnels, comment Dingell est-il ce conflit assez évident entre son identification du parti et à qui la NRA commence à s'identifier alors qu'elle poursuit sa vision?
Eh bien, Dingell, bien sûr, est apparu pendant une période au cours de laquelle les lignes de division partisan sur les armes à feu n'étaient pas ce qu'elles sont aujourd'hui.Et je pense qu'il était plus confortable pour les démocrates à cette époque d'être là où il était du côté des droits des armes à feu.Mais au moment où il arrive dans les années 70, il commencerait vraiment à faire valoir à ses collègues membres du Parti démocrate qu'ils avaient le problème des armes à feu et qu'ils avaient besoin de se mettre à bord de la façon dont il le regardait s'ils voulaientPour continuer à réussir aux élections.
Et c'est l'une des facettes intéressantes de son caractère est qu'il était très favorable aux droits de l'Union.Il était une assurance maladie nationale.Et il était un libéral - une faveur du Parti démocrate sur de nombreuses questions, mais sur cette seule chose, il était assez loin là-bas.Et pourtant, il essaierait de faire valoir l'argument encore et encore jusqu'au moment où il est mort que le Parti démocrate avait besoin pour plus en plus conforme à sa réflexion sur les droits des armes à feu.
Donc, une fois que la NRA a adopté cette stratégie Dingell, à quoi ressemble le livre de jeu dans la pratique pendant cette période?
Donc, une fois que l'infrastructure a été mise en place, gracieuseté de John Dingell, la NRA dans la suivante, je dirais que, 10 à 15 ans tout au long des années 1980, la stratégie a vraiment commencé à porter ses fruits.Au cours des années 80, vous avez eu l’élection d’un président républicain et du contrôle républicain d’au moins une maison au Congrès.Et ils ont vraiment, ils ont réussi de nombreuses façons qui étaient auparavant inimaginables.
Ils ont adopté en 1986 l'une des lois les plus importantes sur les droits des armes à feu de l'ère moderne, la Loi sur la protection des propriétaires d'armes à feu, qui recule certaines des limites imposées par la Loi sur le contrôle des armes à feu en 68.Et vous voyez pendant cette période également un changement continu dans l'affiliation politique de l'adhésion à la NRA.Et il y a des indications croissantes que l'adhésion devient de plus en plus partisane, de plus en plus conservatrice et de droite, qui laisse en quelque sorte Dingell marginalisé un peu.
Les membres du Congrès qui ont rejoint le conseil d'administration pendant cette période - et il y en avait plusieurs - étaient tous républicains.Vous voyez donc dans ce qui arrive à la NRA quelque chose de similaire à ce qui se passe culturellement dans le parti républicain.Et cela se reflète dans les choix des candidats à la Cour suprême que la NRA décide de soutenir.Cela se reflète dans un certain nombre de personnes qui ont rejoint le conseil d'administration pendant cette période.
Ainsi, cette NRA et le paysage politique tout autour commencent à ressembler beaucoup plus à la NRA et au paysage politique que nous connaissons aujourd'hui.
Oui, il y avait une attitude sans compromis croissante de la NRA en termes non seulement de la législation qu'ils accepteraient ou n'accepteraient pas, mais aussi la volonté d'appliquer leur volonté contre les membres du Congrès.Et ceci, encore une fois, revient sur le plan que Dingell avait écrit en 1975, où il prévoyait la nécessité de maintenir des dossiers sur les membres du Congrès pour faire valoir l'allégeance.Et donc ils avaient des bulletins électoraux dans lesquels ils donneraient un par le biais de votre volonté de soutenir leur vision des droits des armes à feu, les dons de campagne ont été augmentés.
Mais comme nous le savons, la NRA ne pourrait jamais vraiment être enthousiasmée par de nombreux démocrates en ce qui concerne ces bulletins.C’était souvent les démocrates qui obtenaient les D et les F.Et dans certaines races, et j'ai couvert certaines de ces races, ces démocrates sont retirés, ciblés par la NRA, et donc d'après ce que vous décrivez, Mike, dans presque toutes les manières, la NRA moderne est une créature deCe que le membre du Congrès Dingell voulait que ce soit.
Malgré la réticence originale de la NRA à devenir cela, il ressemble clairement à Dingell conçoit la NRA à devenir l'organisation que tant de membres du Congrès craignent, en particulier les démocrates et les républicains modérés.Et plutôt que c'est l'histoire que nous pensions que nous savons, comme vous l'avez dit à propos de la NRA qui dit aux législateurs quoi faire, c'était la dynamique.C'était vraiment l'histoire d'un seul membre du Congrès disant à la NRA quoi dire aux membres du Congrès.
Et la grande ironie est que, comme ce genre de créature a pris forme que Dingell était responsable de l'animation en premier lieu, il a fini par faire du retour contre son propre parti.Il a en quelque sorte prévu la nécessité de les faire devenir plus actifs politiquement, mais il n'y a aucun moyen de prévoir comment cet activisme serait finalement mis en action.
Ainsi, au moment où vous atteignez la fin des années 1990, la NRA s'est vraiment positionnée comme le joueur dominant de la politique de Washington en ce qui concerne le lobbying.Leurs critiques comme la star de la mort du lobbying à DC.Et pourtant, ils étaient sur le point d'avoir probablement leur plus grand test.À l'ère moderne en 1999, lorsque vous avez fait tirer la fusillade de l'école de Columbine, dans laquelle deux adolescents ont assassiné 12 camarades de classe dans une banlieue de Denver et il y a eu une réaction immédiate à celle du Congrès, qui allait vraiment forcer la NRA à affronter l'un des membresses plus grands tests.
[MUSIQUE EN COURS]
Nous reviendrons tout de suite.
Alors, Mike, nous rappelle comment la NRA réagit après le traumatisme national qu'est le tir de Columbine.
Il y a donc une énorme poussée au Congrès pour faire quelque chose à propos de la vente privée d'armes à feu lors de spectacles d'armes à feu, car quelques armes qui ont été utilisées dans le tournage de Columbine ont été achetées lors d'un salon d'armes à feu au Colorado.Et la vente privée d'armes à feu, en d'autres termes, des armes qui ont été vendues non pas par un concessionnaire sous licence, mais juste par quiconque installe une table lors d'un salon d'armes à feu, ils ne sont pas soumis à des vérifications des antécédents.Et donc il y a eu un effort au Congrès pour imposer cette exigence de vérification des antécédents pour la première fois.
La NRA s'y est fortement opposée.L'un des arguments qu'ils avaient était que les émissions d'armes à feu sont le week-end.Ils ne durent généralement pas plus de trois jours.Et donc si vous devez imposer une exigence de vérification des antécédents de trois jours, ce qui était considéré, la plupart des émissions d'armes à feu se termineraient avant que la vérification des antécédents ne puisse être terminée et la vente ne pourrait pas passer.
Alors John Dingell, qui à ce moment-là était en fait hors du conseil d'administration de la NRA, mais il leur était encore très utile, il a travaillé avec la NRA pour proposer un amendement à la législation envisagée, ce qui nécessiterait un contexteVérifier être limité à 24 heures.Cela devrait être fait en une journée ou la vente d'armes à feu passerait automatiquement.
Maintenant, le problème avec cela, comme lui et son personnel le savaient bien, car c'est dans les notes que nous avons trouvées dans ses dossiers, était que la plupart des vérifications des antécédents, même si elles sont faites très rapidement, si une personne a commis un crimeEt des dossiers judiciaires sont nécessaires pour confirmer leur éligibilité pour posséder une arme à feu, eh bien, car des émissions d'armes à feu se produisent le week-end, la plupart des tribunaux sont fermés le week-end.
Et il serait donc impossible de conclure la vérification des antécédents pour une personne potentiellement disqualifiée.Dingell le savait, mais il a quand même avancé avec l'amendement.Et il a réussi à le faire ajouter au projet de loi, ce qui a pratiquement neutralisé l'effet de la législation.Et, en fait, a fini par le tuer.
Fondamentalement, il sabote son plan complet pour réglementer les armes à feu achetées lors de spectacles d'armes à feu.
C’est ainsi que vous pouvez le voir.Et la NRA, en interne, parce que nous avons les dossiers le montrant, considérait cela comme une grande victoire législative, l'échec de la législation.Il a été félicité en tant que maître leader lors d'une réunion du conseil d'administration.Et, en fait, un an plus tard, ils l'ont honoré d'un prix de réalisation législative.
Ouah.
Et donc à bien des égards, ce fut l'aboutissement de 25 ans de ce que John Dingell avait présenté au début des années 70.C'était donc un point flash clé de l'histoire de la violence des armes à feu dans ce pays qui les obligeait à intensifier et à utiliser les outils que Dingell avait essentiellement aidé à leur fournir.Et ils ont réussi à empêcher toute législation significative des armes à feu.
[MUSIQUE EN COURS]
Et, bien sûr, ce modèle se répète tout au long des années 2000 où de plus en plus de tirs de masse se produisent.Chacun conduit à des appels à une sorte de contrôle des armes à feu, ce qui n'a jamais semblé aller nulle part, même après Sandy Hook dans lequel 20 étudiants et 6 adultes ont été abattus dans le Connecticut.Il y avait un groupe de travail réalisé pour recommander de nouvelles restrictions sur les armes à feu.Et rien non plus.
Au moment où John Dingell prend sa retraite en 2015, le paysage s'est vraiment déplacé en faveur du lobby des armes à feu d'une manière qu'elle n'avait pas été quand il a commencé avec sa vision de ce que la NRA devrait devenir.Et son héritage à certains égards est juste que vous avez maintenant un Washington qui est largement redevable au hall des armes à feu d'une manière qui n'avait pas été le cas auparavant.
La NRA elle-même a perdu une grande partie de son pouvoir en grande partie grâce à des troubles internes, à des enquêtes externes, mais dans un sens intéressant, je veux dire, il n'y a même pas besoin de ce qu'ils font parce qu'une grande partie de ce qu'ils ont cherché à faire a étéinstitutionnalisé.
Vous avez maintenant des décisions de la Cour suprême qui ont essentiellement remodelé, recadré notre vision du deuxième amendement.Et la culture des armes à feu vient de changer radicalement.La propriété d'une arme à feu est devenue à peu près un identifiant politique à bien des égards.Et donc il n'y a pas vraiment le besoin du mastodonte de lobbying que John Dingell avait envisagé en 1975 parce que ce mastodonte a réussi à nous apporter où nous sommes maintenant.
C'est assez ironique intéressant parce que, lorsqu'il est décédé en 2019, il avait écrit un mémoire peu de temps avant celui dans lequel il ne s'attarde pas vraiment sur la question des armes à feu, mais où il fait à la toute fin du livre,Il exprime quelques réserves sur son rôle dans tout cela.Il ne le répudie pas.
Que veux-tu dire?Quelles sont ses réserves?
Il ne le répudie pas.Il ne recule de rien de ce qu'il a fait, mais il parle de la façon dont il s'est demandé s'il a contribué ou non à la polarisation qui existe maintenant et à la question des armes à feu - le débat à ce sujet.Il exprime le point de vue que - pourquoi ne pouvons-nous pas avoir une discussion à ce sujet?Il semblait être à la fin de sa vie suggérant que l'absolutisme qu'il avait pratiqué jusqu'à ce point commençait à modérer, où il était ouvert à l'idée de considérer des choses qu'il n'aurait pas été auparavant.
Eh bien, il est intéressant de vous entendre le décrire comme inquiet de la polarisation autour des armes à feu, car de tout ce que vous avez décrit ici, il n'y a personne de plus responsable de cette polarisation autour des armes à feu que John Dingell, qui a écrit le plan pour la stratégie qui a polarisé les armes à feu.
Et il est propriétaire de cela dans ses mémoires.Il dit qu'il a pensé au rôle que je sais que j'ai joué en contribuant à cette polarisation.Il accepte donc que ce soit le cas, mais rien n'indique qu'il ne ressent pas son rôle dans le ciment des gains que la NRA a pu réaliser au fil des ans était autre chose que quelque chose à être fier.
C'est un accomplissement pour lui.C'était quelque chose dont il a beaucoup parlé jusqu'à la fin.Et je pense qu'il y a toutes les raisons de croire qu'il a vu cela comme rien d'autre qu'une victoire.
Donc, Mike, en fin de compte, je me demande si nous devrions voir le succès unique de la NRA dans la politique américaine comme vraiment possible, car il y avait un initié du Congrès sur son conseil d'administration en lui disant comment élaborer sa stratégie et réaliser cette stratégiede l'intérieur en la personne de John Dingell.
Et si vous êtes un autre groupe de lobbying à DC, en poussant des problèmes tels que l'avortement ou pour le forage à l'huile en Alaska, ce modèle ne devrait-il pas vous donner envie de reproduire cette stratégie pour votre opération en vous procurez un membre du Congrès sur votre conseil d'administration pour faire votreEnchérir et vous aurez du succès, ou si cet arrangement devrait, ce double arrangement des membres du Congrès, les femmes du Congrès étant un membre du conseil d'administration si cela nous mettait très mal à l'aise?Et est-ce juste un conflit d'intérêts que nous devrions éviter?En termes tout simplement, est-ce un succès, ou est-ce une histoire édifiante?
C'est vraiment un arrangement choquant.Je veux dire, il n'y a rien de comparable non plus.Et il est entièrement autorisé, ce que je pense que beaucoup de gens ne réalisent pas non plus que si vous appartenez à un groupe à but non lucratif, en tant que membre du conseil d'administration, vous pouvez servir au Congrès en même temps.À certains égards, c'est quelque peu unique.
Il n'y avait pas d'autre situation comparable que vous pouvez vous tourner sur un problème autre que les armes à feu, mais lorsque vous regardez en arrière ce que les membres du Congrès qui ont siégé au conseil d'administration de la NRA ont pu réaliser et comment ils sont capables d'influencer,Pas seulement la politique des armes à feu au Congrès, mais l'organisation elle-même qui était la plus responsable de l'influence sur cette politique, c'est une dynamique qui est incontestablement un conflit.
Et il a été reconnu comme tel, même par John Dingell, à un moment donné, lorsqu'il a démissionné du conseil d'administration de la NRA en 1994, il a admis qu'il avait un conflit irréconciliable.C'est donc quelque chose que, à bien des égards, cela ne se reproduira peut-être pas, mais rien ne l'empêche de se reproduire.
Droite.En fait, il y a tout ce qui suggère sur la base de vos rapports que si vous êtes un groupe essayant de faire quelque chose à Washington, cela devrait être reproduit.
Bien sûr.Je veux dire, en ce moment, il n'y a rien qui empêcherait tout autre groupe de défense que tant qu'ils sont à but non lucratif, tant que le membre du conseil d'administration qui se trouve au Congrès n'est pas payé pour le faire, ce sont essentiellement des lobbyistes qui sontse faire pression.
Il s'agit de ce que cela équivaut, c'est que les membres du Congrès simulent au conseil d'administration à titre de direction d'un groupe de défense qui fait pression sur les membres du Congrès.C'est donc vraiment une sorte de disposition en verre à travers.Et certainement, dans le cas de la NRA, cela a fait des merveilles.
[MUSIQUE EN COURS]
Eh bien, Mike, merci beaucoup.On apprécie ça.
Oui absolument. [MUSIQUE EN COURS]
Nous reviendrons tout de suite.
Voici ce que vous devez savoir aujourd'hui.Lundi, une filiale de l'État islamique a revendiqué la responsabilité d'un bombardement de suicide au Pakistan qui a tué au moins 54 personnes lors d'un rassemblement politique au cours du week-end.Le groupe a déclaré que l'attaque faisait partie de sa guerre contre la démocratie en tant que système de gouvernement.Le bombardement suicide, le dernier d'une série d'attaques terroristes au cours de la dernière année au Pakistan, suggère que le pays perd le contrôle de sa sécurité.
Et le «Times» rapporte que Phoenix, en Arizona, a maintenant connu des températures d'au moins 110 Fahrenheit pendant 31 jours de suite.Cela non seulement bat le record précédent de Phoenix de 18 jours consécutifs de ces températures, mais établit un nouvel ensemble de disques surprenant.La chaleur extraordinaire a rempli les hôpitaux locaux avec des patients souffrant de coup de chaleur et de brûlures.Et jusqu'à présent cette année, le médecin légiste de la ville a signalé au moins 25 décès liés à la chaleur.
L'épisode d'aujourd'hui a été produit par Shannon Lin, Lysea Garrison et Michael Simon Johnson.Il a été édité par Lexie Diao, contient de la musique originale de Marion Lozano, Elisheba Ittoop et Diane Wong, et a été conçue par Chris Wood.Notre musique à thème est de Jim Rundberg et Ben Landsverk de Wonderly.
C'est tout pour «The Daily».Je suis Michael Barbaro.À demain.